Медицинские события третьей апрельской недели — предстоящие проверки, врачи-роботы, карта репродуктивного здоровья

Инъекционная форма вакцины позволяет добиться более быстрого ответа иммунной системы. Медицинские события третьей апрельской недели - предстоящие проверки, врачи-роботы, карта репродуктивного здоровья © Известия/Дмитрий Коротаев

Вакцины против коронавируса в виде капель в нос имеют психологическое преимущество перед традиционными препаратами в инъекционной форме, однако формирование иммунного ответа у организма занимает больше времени. Об этом в беседе с ТАСС сообщила врач-инфекционист Светлана Ищенко.

«Инъекционная форма позволяет препарату быстрее всасываться, так как сразу попадает в кровь, ответная реакция будет быстрее.

При других формах тоже будет реакция, но чуть позже, в зависимости от того, как усвоится. При оральном введении главное, чтобы кишечник хорошо работал. Если кишечник будет хорошо работать, то все усвоится.

Если усвоится — попадет в кровь, будет ответ иммунной системы», — сказала врач.

По ее словам, при выпуске в оборот вакцин в новых формах врачи будут учитывать перенесенные человеком заболевания.

«Он будет индивидуально советовать, какая форма вакцины подойдет конкретному пациенту», — добавила она.

Доцент кафедры инфекционных болезней у детей РНИМУ им. Н.И. Пирогова, врач-инфекционист Иван Коновалов заявил, что медицинское сообщество приветствует разработку менее травматичных вакцин.

«Мы можем обратиться к опыту использования живых вакцин от полиомиелита, которые позволили остановить вспышку этой инфекции в 1960-е годы в СССР именно за счет того, что эту прививку можно было легко вводить большому количеству людей. Ее делали в форме оральных капель и драже. Это облегчает применение лекарственных средств. Такое применение психологически проще воспринимается», — отметил он.

Ранее стало известно о том, что ученые Центра им. Гамалеи создали интерназальную вакцину от коронавируса, которая может поступить на клинические исследования в конце 2021-го — начале 2022 года. Препарат от коронавируса в форме капель для носа разработали также и в Государственном научном центре вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора.

Напомним, в России зарегистрировано уже четыре вакцины от коронавируса: первая в мире вакцина от COVID «Спутник V», «ЭпиВакКорона», «КовиВак» и «Спутник Лайт».

11 марта прошлого года ВОЗ признала ситуацию с распространением нового коронавируса пандемией. Во всем мире установлено более 186 миллионов случаев заболевания.

(function() { var sc = document.createElement('script'); sc.type = 'text/javascript'; sc.async = true; sc.src = '//smi2.ru/data/js/89437.js'; sc.charset = 'utf-8'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(sc, s); }()); (function() { var sc = document.createElement('script'); sc.type = 'text/javascript'; sc.async = true; sc.src = '//smi2.ru/data/js/89437.js'; sc.charset = 'utf-8'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(sc, s); }()); if (window.Ya && window.Ya.adfoxCode) { var params = { p1: 'bzorw', p2: 'fulf', puid2: '229103', puid8: window.localStorage.getItem('puid8'), puid12: '186107', puid21: 1, puid26: window.localStorage.getItem('puid26'), extid: (function(){var a='',b='custom_id_user';if(!localStorage.getItem(b)){var c='ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZabcdefghijklmnopqrstuvwxyz0123456789';for(var i=0;i

Американский врач назвал происходящее с вакцинами биотерроризмом

Биотерроризм прошел в два этапа: первая волна — это распространение коронавируса, а вторая — распространение опасных вакцин

ВК Telegram FB Twitter Youtube Instagram Дзен rss Эдвард Мунк. Тревога. 1894

1894Тревога.Мунк.Эдвард

Медицинские события третьей апрельской недели - предстоящие проверки, врачи-роботы, карта репродуктивного здоровья

В отличие от России, в США нашлись врачи, которые не только искали лучшие протоколы добольничного лечения COVID-19, но и не стеснялись публиковать результаты и организовывать других врачей для помощи пациентам.

Один из таких врачей, доктор Питер Маккалоу, американский профессор медицины и заместитель начальника терапевтического отдела в Университете Бэйлора, выступил на вебинаре, организованном 11 июня доктором Райнером Фюльмихом, немецким адвокатом, который считает, что пандемия была спланирована и является «преступлением против человечности».

Чтобы снять сразу все вопросы: профессор Маккалоу является признанным авторитетом в области воспалительных заболеваний, болезней сердца, почек, в лечении диабета. Кроме того, в университете Бэйлора занимает должность в терапевтическом отделе. И участвует непосредственно в лечении пациентов.

Маккалоу является одним из главных редакторов в американском журнале Reviews in Cardiovascular Medicine и состоит в редакционном совете Journal of Interventional Cardiology, News and Views и рецензировал статьи в более чем 135 медицинских журналах, автор свыше 600 статей в рецензируемых журналах, много лет является приглашенным докладчиком на конференциях по медицине. Он также является редактором учебника «Кардиоренальная медицина» и президентом Кардиоренального общества.

Приведенных сведений достаточно, чтобы показать, что он никакой не маргинал, и что-то в медицине понимает. И вот этот врач, Питер Маккалоу, заявил, что мир стал жертвой биотерроризма и что подавление ранних методов лечения COVID-19, например, с помощью гидроксихлорохина, «было тесно связано с разработкой вакцины».

  • Впереди переворот? Куда ведет вакцинация
  • Как Фаучи и Андерсон лгали про «естественный» коронавирус
  • За кривой вакцинации следует кривая смертности
  • От Путина потребовали остановить вакцинацию

Вакцинация остановит COVID-19… А если это — биооружие?

Во время разговора с Фюльмихом, Маккаллоу сказал, что, по его мнению, биотерроризм прошел в два этапа: первая волна — это распространение коронавируса, а вторая — распространение опасных вакцин, которые, по его словам, уже могут быть причиной смерти до 50 000 американцев. Кроме того, он заявил, что вся эта биотеррористическая операция планировалась много лет.

«Первая волна биотерроризма — это респираторный вирус, который распространился по миру и затронул относительно небольшое количество людей, около одного процента во многих странах, но вызвал большой страх», — объяснил Маккалоу во время вебинара Oval Media. Он отметил, что вирус стал причиной смерти некоторого числа людей, «в основном немощных и пожилых людей, а для здоровых людей это было похоже на простуду».

  1. Доктор Маккалоу позже уточнил, что он лечил многих пациентов с этим заболеванием, писал о нем документы, сам болел этим заболеванием, а также видел смерть в своей собственной семье из-за COVID.
  2. Врач сказал, что, по его мнению, страх перед вирусом был очень быстро использован для выработки политики, которая сильно повлияла на человеческую жизнь, — например, драконовских карантинов.
  3. «Всё, что было сделано в сфере общественного здравоохранения в ответ на пандемию, только усугубило ситуацию», — отметил он.

Маккалоу объяснил, что на раннем этапе он, будучи врачом, лечащим пациентов с COVID, разработал схему раннего (при первых признаках заболевания, до попадания в больницу) лечения для тех, кто был поражен вирусом. Это лечение сократило число нуждающихся в госпитализации примерно на 85%, и протоколы лечения вместе с клиническими результатами были описаны в статьях, направленных в научные журналы.

Врач отметил, что после того, как он начал сообщать другим врачам о методах доклинического лечения и попытался опубликовать об этом статьи, он начал «встречать сопротивление на всех уровнях» как при фактическом лечении пациентов, так и при публикации своих статей.

«К счастью, у меня было достаточно публикаций, чтобы опубликовать хотя бы две статьи во всей медицинской литературе, которые учат врачей, как лечить пациентов с COVID-19 амбулаторно, чтобы предотвратить госпитализацию и летальные случаи», — сказал он.

«Мы сделали всё, что было в наших силах, без какого-либо финансирования или поддержки правительства. Наши результаты продемонстрировали снижение примерно на 85% числа госпитализаций и смертей», — заявил Маккалоу.

Отметим, что первые протоколы амбулаторного лечения COVID-19 в США появились уже к апрелю 2020 года, а к июлю 2020 года они уже были полностью разработаны и доказаны. И при этом и Фаучи, и основные СМИ игнорировали наличие такого лечения, высмеяли Трампа как невежду, когда он о нем сказал, и игнорировали врачей, которых нельзя было высмеять.

При этом на всякий случай Фаучи и компания запретили использование гидроксихлорохина как опасного для здоровья лекарства, и штаты Нью-Йорк и Калифорния запрет выполнили, поэтому там была самая высокая смертность от COVID, несмотря на маски и карантины.

В республиканской Флориде, где губернатор прислушался к Маккалоу и его единомышленникам, карантин сняли в мае 2020 года и больше не вводили, а дети в сентябре пошли в школы. И никакой ужасной вспышки заболевания не случилось. Маккалоу пояснил:

  • «Мы обнаружили, что подавление раннего лечения было тесно связано с разработкой вакцины, и вся программа, в каком-то смысле разворачивание первой фазы биотерроризма, в действительности была направлена на удержание населения в страхе и в изоляции и его подготовке к принятию вакцины, что, по всей видимости, является второй фазой биотеррористической операции».
  • Маккалоу объяснил, что и коронавирус, и вакцины доставляют «в человеческий организм белок-шип, [который] являлся целью в биотеррористических исследованиях по повышению функциональности».
  • Он признал, что не может выступить и сказать все это по национальному (то есть американскому) телевидению, потому что медицинский истеблишмент проделал такую тщательную работу по пропаганде этой проблемы.

«Со временем мы узнали, что больше не можем общаться с государственными органами. На самом деле мы не могли общаться с нашими распропагандированными коллегами в крупных медицинских центрах, все из которых, кажется, находятся под чарами, как будто они были загипнотизированы», — заявил Маккалоу.

«Хорошие врачи делают немыслимые вещи, например, вводят беременным женщинам биологически активную информационную РНК, вырабатывающую этот патогенный белок. Я думаю, что, когда эти врачи очнутся от транса, они будут шокированы, узнав, что они сделали с людьми».

Читайте также:  Лечебная гимнастика при астме

Маккалоу рассказал Фюльмиху, что прошлым летом он начал инициативу по раннему лечению, чтобы предотвращать попадание пациентов с COVID в больницу, что включало организацию нескольких групп врачей в Соединенных Штатах и за рубежом. Врач отметил, что некоторые правительства пытались помешать этим врачам предоставлять лечение пациентам.

Маккалоу и соратники после этого не сдались, а решили доносить информацию о доклиническом лечении напрямую до пациентов.

С помощью Ассоциации врачей и хирургов США они смогли выпустить домашнее руководство для пациентов, а в США организовали четыре различных федеральных центра телемедицинских услуг и пятнадцать региональных центров телемедицинских услуг.

Люди, заболевшие COVID-19, могли позвонить в эти центры и получить необходимые лекарства в местных аптеках или в аптеках, рассылающих медикаменты по почте, пояснил он.

«Без того, чтобы правительство действительно даже понимало, что происходит, мы сокрушили эпидемическую кривую Соединенных Штатов, — заявил Маккалоу.

 — К концу декабря и январю мы в основном позаботились о пандемии с помощью около 500 врачей и центров телемедицины, и по сей день мы лечим около 25% заболевших COVID-19 в США, причем тех, кто действительно находится в группе повышенного риска, — людей старше 50 лет с проблемами со здоровьем».

Здесь Маккалоу имеет в виду, что к началу января начался спад числа новых случаев в день, хотя их оставалось много. Потом, правда, начался опять рост, но, возможно, Маккалоу его относит к вакцинации.

Врач сказал, что его вера в то, что подавление раннего лечения «тесно связано» с вакцинами, заставила его сосредоточить свое внимание на предупреждении населения о вакцинах и изменении общественного отношения к вакцинам. Отметим, что частично он преуспел: желающих вакцинироваться даже с лотереями и подарками в США практически не осталось.

«Мы знаем, что это вторая фаза биотерроризма. Мы не знаем, кто за этим стоит, но мы знаем, что им нужна игла в каждую руку, чтобы вводить мРНК или аденовирусную ДНК каждому человеку, — сказал он. — Им нужен каждый человек».

Позже врач предупредил, что экспериментальные вакцины могут в конечном итоге привести к раку, и высказал предположение, что, поскольку белки-шипы накапливаются в половых органах женщин, стерилизовать молодых женщин.

Доктор Маккалоу сказал, что не в его силах остановить вакцинацию вообще, однако его цель — выделить большую группу людей, до которых система не сможет добраться, в том числе тех, кто уже переболел вирусом, детей, беременных женщин и рожениц. Он предположил, что если удастся сформировать такую группу, то организаторы этого мероприятия так или иначе будут вынуждены раскрыть, зачем им нужна поголовная вакцинация.

Маккалоу также сообщил, что для достижения цели — ограждения групп населения от вакцин, врачам нужны победы в судах. Но, к его удивлению, юристы оказались даже пугливее врачей. Они соглашаются помочь заполнить иски и заявки в суд, но отказываются подавать их от своего имени.

Кардиолог продолжил, что, поскольку вакцинация молодых людей не приносит никакой клинической пользы, даже один случай миокардита или перикардита после прививок «слишком много», несмотря на то, что CDC осведомлены о сотнях таких случаев. Он обвинил медицинский истеблишмент в пренебрежении к снижению связанного с вакцинами риска, что на самом деле является их прямой обязанностью.

Как человек, возглавлявший более двух десятков советов по мониторингу безопасности вакцин для FDA и Национального института здравоохранения, Маккаллоу знает, о чем говорит, когда критикует тестирование вакцин.

«В этой программе нет комитета по критическим событиям, нет комиссии по мониторингу безопасности данных и нет комитета по этике человека.

Эти структуры являются обязательными для всех крупных клинических исследований, поэтому слово, которое на самом деле используется для обозначения того, что происходит, — это должностные преступления, то есть проступки лиц, находящихся у власти», — объяснил врач.

«По сути, это крупнейшее применение биологического продукта с самым высоким уровнем заболеваемости и смертности в истории нашей страны, — заявил Маккалоу.

 — На данный момент, как вы знаете, у нас более 5 000 смертей, и я думаю, около 15 000 госпитализаций. В ЕС это более 10 000 смертей.

Мы работаем с данными Центра Medicaid (CMS), и у нас есть довольно хорошие предположения, что реальное число в десять раз больше».

Маккалоу объяснил, что, поскольку база данных Системы сообщений о побочных эффектах вакцин (VAERS) содержит только около 10% отрицательных реакций на вакцины, что известно из исследований Гарварда от 2016 года, его команде пришлось обратиться за информацией к другим источникам.

«Теперь у нас есть информатор внутри CMS, и у нас есть два информатора в CDC, — сообщил врач. — Мы полагаем, что у нас 50 000 погибших американцев. Пятьдесят тысяч смертей. Таким образом, у нас на самом деле больше смертей от вакцины в день, чем от вирусных заболеваний. По сути, это пропаганда биотерроризма с помощью инъекций».

Доктор Маккалоу сказал, что он видел в своем кабинете людей с тромбозом воротной вены, миокардитом и серьезными проблемами с памятью после вакцинации. Он высказал пугающую теорию о том, что вакцины могли быть разработаны для сокращения численности населения мира:

«Если бы вы сказали, что всё это программа Фонда Гейтса по сокращению населения, это очень хорошо согласуется с этой гипотезой, верно? Первая волна заключалась в том, чтобы убить стариков от респираторной инфекции, вторая волна должна была взять выживших [стариков], нацелиться на молодых людей и стерилизовать их».

«Если вы заметили месседж в стране, в Соединенных Штатах, то теперь они даже не интересуются стариками. Они хотят детей. Они хотят детей, детей, детей, детей, детей! Они так сосредоточены на детях», — сказал он, отметив, что в прошлом месяце в Торонто, Канада, они заманили детей обещаниями мороженого, чтобы поставить им вакцину.

«Они сдерживали родителей и вакцинировали детей», — заявил врач. Он сказал, что мать его канадской жены была принудительно вакцинирована против ее воли. Согласно одному отчету, правительство Онтарио, которое не требует согласия родителей на вакцинацию детей, поощряло детей получать вакцину Pfizer на мероприятии по вакцинации.

Маккалоу предсказал, что Соединенные Штаты готовятся заставить людей делать уколы. Он предположил, что в домах престарелых уже вакцину вкалывают всем подряд, не интересуясь согласием.

«Мы должны остановить это, и мы должны увидеть, что за этим стоит: Билл Гейтс, желающий контролировать население, или занимающийся биотерроризмом Китай, или что-то еще», — заключил он.

Отметим, что Маккалоу явно не сказал, кто именно занимается биотерроризмом. Но если принять как гипотезу, что вакцины — это часть биологической атаки, то очевидно, что ведут ее фармкомпании и несколько правительственных учреждений США, одобривших использование вакцины на людях.

То есть как минимум, атака происходит с участием находящихся в США глобалистов, а как максимум она ими же и запущена. Потому что идея о том, что первую часть атаки запустил Китай независимо от США, а вторую — США, странная. Обычно последовательные фазы атаки запускает один и тот же субъект. И тогда в случае США он не может быть Китаем.

В США окончательно не потерявшие совесть врачи сражаются за пациентов, за предотвращение распространения эпидемии доклиническим лечением, исками в суд о запрете принудительной вакцинации.

Западные ученые подписали Великую Баррингтонскую декларацию, в которой почти 50 тысяч медицинских работников заявляют, что карантины и маски не являются правильным способом борьбы с вирусом и предлагают свои, более эффективные методы.

Должны ли в России копировать распоряжения доктора Фаучи, который после интернатуры практически не занимался лечением реальных людей или всё-таки прислушаться к тем врачам в США, которые реально лечат людей и обладают высочайшим научным авторитетом в своей области?

Кто-то посмеет обвинить в «мракобесии» Маккалоу, который никогда не был антипрививочником и прекратил рекомендовать пациентам вакцинацию от COVID-19 весной 2021 года, когда увидел воочию, на живых людях, что происходит?

Вакцинация или геномодификация: чем опасен «‎Спутник V»

13 мая 2021, 11:43 — Общественная служба новостей — ОСН

Массовая вакцинация против COVID-19 в разгаре. Но далеко не все торопятся прививаться.

Известно, что даже если вы переболели коронавирусом и у вас имеются антитела, после вакцинации их количество увеличится и защита станет надёжнее.

О том, что известно о российской вакцине и ее аналогах за границей, какие побочные свойства они имеют и почему люди не спешат прививаться в эфире телевидения Общественной службы новостей говорили гости программы:

  • Молекулярный биолог Елена Калле;
  • Профессор школы системной биологии университета Джорджа Мейсона США Анча Баранова.
Читайте также:  Киста предстательной железы

Елена Калле: – Я не против вакцины и прививок. Я за то, чтобы подход был взвешенным. Я за то, чтобы соблюдалась доктрина информированного согласия. Казаков сказал, что доктрина информированного согласия выстроена кровью.

 Доктрина говорит о том, что человек, который решается на медицинское вмешательство должен быть снабжен полной информацией о медицинском препарате на понятном ему языке и в понятных ему выражениях. Я считаю, что не об одной нашей вакцине нет полной информации, поэтому условия доктрины не выполняются.

Люди стали грамотными, они больше воспринимают это, как рекламу, а не научный разговор. Отсюда и берется недоверие.

Сила ученых – в понятности изложения информации. Когда ученый использует птичий язык – это сигнал к тому, что он не хочет открывать полную правду. Я считаю, что абсолютно все термины по вакцинации и биологии – это не высшая математика и физика, это вполне доступно. Дело за людьми, у которых есть желание донести факты.

Анча Баранова: – У нас есть очень страшный враг – это коронавирус. Всем человечеством мы попали в странную и новую для себя ситуацию. Этот вирус достаточно опасный.

Несмотря на то, что многие люди болеют с не очень выраженными симптомами, все-таки значительное количество людей, которые плохо себя чувствуют из-за того, что у них имеются дополнительные заболевания. В этой ситуации у нас есть три выхода: первый – нахождение лекарственных препаратов, второй – социальная дистанция, третий – вакцинация.

Мы должны активно это применять. Да, сейчас нужно больше все это обсуждать. Дискурсы в США и России несопоставимы по глубине. На самом деле, россияне хоть и говорят, что у них недостаточно информации, но желания получать эту самую информацию у них намного больше, чем у граждан США. У нас есть несколько поколений ученых, которые работают над вакцинами.

Поэтому мы довольно хорошо и в деталях представляем себе, как эти вакцины работают. Для этого у нас есть не только научные статьи, но и технические регламенты, в которых описано все до мельчайших деталей.

Сейчас есть много типов оружия от коронавируса, надо им пользоваться.

Елена Калле: – Позиция ученых, что все известно, что все уверены в результатах – это не позиция классической биологии и вообще не позиция науки.

В науке всегда есть место сомнениям.

Я не считаю, что «Спутник» – это препарат вакцины. По определению вакцина – это препарат, который вводится, на который вызывается иммунный ответ.

Что касается «Спутника», то тут вводится инструкция (ген), она идет до ядра клетки человека, с этой инструкции считывается копия, и эти многочисленные копии пересылаются в клетку. С помощью этих копий синтезируется белок коронавируса, и уже на этот шип должен возникнуть иммунный ответ.

То есть это не прямой ответ организма на вещество, а именно трехступенчатый процесс происходит в теле человека, а только потом происходит иммунный ответ.

Раньше такого вида препараты были разработаны для ремонта генов. Потому что у биологов существует теория, что за все наши болезни отвечают гены. Это препарат для генной терапии.

Человек, который получил «Спутник», становится генетически модифицированным по определению. Я не видела клинических испытаний этой вакцины, не видела, откуда брался штамп, сказать ничего по этой вакцине я не могу, потому что я просто не читала результаты клинических испытаний.

Анча Баранова: – Есть биология. И ученые довольно много всего знают. «Спутник» не может никак модифицировать наши гены, потому что вирусы не способны встраиваться в геном человека.

Да, они являются хорошим и удобным инструментом для того, чтобы доставлять какой-то кусок ДНК, с которого будет потом считываться нужный нам белок в нашей клетке.

Но эта экспрессия называется транзиентной (временной).

Большой плюс, что вакцинация сейчас бесплатная. Так будет не всегда.

Елена Калле: – Мы начали признавать, что вакцина не безопасна и имеет риск. Говорится о том, что переименовали определение, но нет, мы изменили понятие.  Это разные вещи, это глубинный смысл, это механизм. Сам механизм развития иммунитета другой. У ученых есть традиция – публиковать свои данные, которые должны быть опубликованы в клинических испытаниях.

Анча Баранова: – Вы можете просмотреть такие детали, где проводилось фармако-генетика, фармако-динамика препарата «Спутник», но я не читала это. То есть было исследовано, в каких тканях человека, какая экспрессия находится. Конечно, мы видели не все ткани. Но то, что мы видели, позволило изучить вопрос.

Елена Калле: – У нас есть собственные отечественные инструкции, принятые еще при правлении Онищенко. Принятые, подписанные, разработанные именно для государственных органов. Инструкции созданы на тот случай, если на территории РФ вдруг объявится новая, неустановленная болезнь. Там пошагово сказано, как должны действовать наши органы. Первое, что мы делаем – устанавливаем, что это за агент.

Для всего есть процедуры, все написано на русском языке.

В этот раз они у нас не сработали. Не было никакой проверки отечественными институтами. Пришел сигнал из ВОЗ. И именно эти процедуры и правила были приняты. Во-первых, не доказано, что это страшный вирус.

Его летальная группа была установлена практически сразу, но по каким основаниям и экспериментам – непонятно. Статистика тоже очень странная.

Вы когда-нибудь видели людей, бессимптомно болеющих гриппом?

Анча Баранова: – Да, у нас есть такие люди, которые подхватывают грипп и болеют в форме с минимальными симптомами.

Вирус в крови определяется только при очень высокой степени заражения.

Елена Калле: – Синтетический контроль хорошо подходит к ПЦР набору. А где панель вирусов схожих? Тех вирусов, которые могут обитать в человеке и не причинять ему вреда.

Анча Баранова: – Мы же не делаем диагностику всего. Это слишком долго, дорого и довольно бессмысленно. Тесты на коронавирус полностью делают то, что нам нужно. Мы смотрим и видим результат, присутствует вирус или отсутствует вирус.

Все подробно описано в тех оригинальных работах, которые описывают создание первых тестов на коронавирус.

Наконец-то создатели «Спутника V» опубликовали исследование этой вакцины. Главный вывод — она безопасна и очень эффективна (но вопросы остались)

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Институт Гамалеи опубликовал промежуточные результаты исследования третьей фазы по эффективности, безопасности и иммуногенности вакцины «Cпутник V». Ранее были доступны результаты только из пресс-релизов спонсора разработчика, Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) и «народного исследования» в телеграме.

Что стало известно

  • В рамках исследования с 7 сентября по 24 ноября 14 964 участника получили две дозы вакцины и 4902 — плацебо. Период наблюдения на момент анализа промежуточных результатов составил 48 дней после первой инъекции (интерквартильный интервал 39–58). Окончательный анализ еще впереди, он предусматривает анализ числа случаев заболевания в течение 180 дней после второй инъекции.
  • В первоначальном протоколе не планировалось промежуточных анализов, однако в связи с ростом случаев 5 ноября в протокол были внесены изменения о промежуточных анализах при накоплении 20, 39 и 78 случаев заболевания.
  • В группе вакцины заболело 16 человек (0,1%), в группе плацебо — 62 человека (1,3%). Таким образом, эффективность составила 91,6% (95%, доверительный интервал 85,6–95,2).
  • Важно, что 1611 участников, получивших вакцину, были старше 60 лет (из них почти половина — с сопутствующими заболеваниями), и в этой категории эффективность не отличалась.
  • Большая часть заболевания в группе вакцины происходит до второй инъекции, то есть защита становится заметной примерно на 16–18-й день.
  • Все средние и тяжелые случаи после 21-го дня были в группе плацебо.
  • У подавляющего большинства изученных участников (342 в группе вакцины, 114 в контроле) вакцина вызывала образование и связывающих, и нейтрализующих антител.
  • Клеточный ответ у всех (44 человек) изученных привитых, в отличие от непривитых (14 человек).
  • 94% нежелательных явлений были легкими. Разбивка по ним между группами вакцины и плацебо в статье приводится, но, к сожалению, только для лиц старше 60 лет — в данных Pfizer и Moderna были приведены все группы. В группе вакцины ожидаемо больше случаев гриппоподобного синдрома, местных реакций, контактного дерматита, повышенной температуры.
  • Частота серьезных нежелательных явлений не отличалась между группами, и ни одно серьезное нежелательное явление не было связано с вакцинацией, по мнению независимого комитета по мониторингу данных.
  • В группе вакцины было две смерти от COVID-19. Пациенты заболели на 4-й и 5-й день после первой инъекции. Исследователи делают вывод, что умершие были заражены до начала исследования, хотя ПЦР и был отрицательным.

В целом можно сказать, что, по данным публикации, вакцина в краткосрочной перспективе высокоэффективна и безопасна. Как полученный иммунитет будет вести себя на длинном горизонте, пока сказать не может никто и ни для одной вакцины.

Как это соотносится с другими исследованиями

Единственное опубликованное исследование фазы III другой аденовирусной вакцины — это исследование вакцины AstraZeneca на основе аденовируса шимпанзе. Точнее, это публикация о четырех исследованиях в Великобритании, Бразилии и ЮАР, из которых исследование в Великобритании относится к совмещенной фазе II/III, а исследование в Бразилии — фазе III.

Читайте также:  Виды эндометриоза: внутренний, ретроцервикальный и хронический эндометриоз. Лечение заболевания - Ваш Онлайн доктор

Вакцина вводится двумя дозами c интервалом 4–12 недель, эффективность оценивалась начиная с 14-го дня после второй дозы.

Общая эффективность у AstraZeneca составила 70,4%. В бразильском исследовании эффективность составила всего 64,2%. А вот в британском исследовании была подгруппа пациентов, получавшая первую дозу вдвое меньше второй. В этой подгруппе эффективность была 90%, а эффективность против бессимптомных случаев — 58,9%.

Так же, как и у «Спутника V», начиная с 21-го дня после первой дозы эффективность против тяжелых случаев составила 100%, то есть тяжело заболевших не было.

По вакцине компании Johnson & Johnson, которая представляет собой аналог первого компонента «Спутника V», недавно в виде пресс-релиза были опубликованы предварительные результаты.

Эта вакцина вводится одним уколом, и уровень защиты через 28 дней после вакцинации оказался 72% в США, 66% в Латинской Америке и 57% в ЮАР.

Вакцина показала 85% защиты от тяжелого заболевания, а спустя 49 дней после прививки защита составила 100%.

Значит, «Спутник V» эффективнее иностранных вакцин?

Прежде всего, важно понимать, что, помимо аденовирусных, есть другие типы вакцин (например, та же Pfizer/BioNTech). Но сравнение важно не для оценки конкурентных преимуществ каждой (на самом деле они очень похожи по эффективности), а чтобы понять, подходят ли аденовирусные вакцины для борьбы с ковидом в принципе.

Кроме того, надо заметить, что сравнивать результаты между исследованиями не совсем корректно, потому что у всех описанных исследований разный дизайн и разная выборка пациентов.

Тот факт, что исследование «Спутника V» проводилось только в Москве, делает его выборку более однородной, чем в экспериментах AstraZeneca и J&J (начаты отдельные испытания в ОАЭ, Венесуэле и Индии, но их результатов придется еще подождать).

С чем связана более низкая эффективность вакцин AstraZeneca и J&J по сравнению со «Спутником V» — не вполне ясно. Причин может быть несколько:

  • «Спутник V» благодаря использованию в качестве векторов двух разных аденовирусов (Ad26 и Ad5) действительно эффективнее конкурентов
  • «Спутник V» исследовался на достаточно однородной выборке пациентов, не включал различные варианты коронавируса, от которых вакцина защищает хуже
  • Исследование «Спутника» переоценивает его реальную эффективность из-за методологических недостатков и/или фальсификаций

У AstraZeneca и J&J промежуточные анализы были запланированы заранее, что более корректно с точки зрения научной целостности исследования, чем когда их добавляют в ходе исследования.

Есть и некоторые несоответствия: в статье, например, говорится, что впервые базу данных об участниках исследования открыли для анализа 18 ноября, когда накопилось 20 случаев заболевания, но пресс-релиз об этом вышел еще 11 ноября.

В результате возникает вопрос, чем это несоответствие объясняется и насколько тщательным было ослепление в ходе исследования — это может повлиять на результаты исследования.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол исследования Института Гамалеи, в отличие от протоколов AstraZeneca и J&J, так и не опубликован, что затрудняет анализ результатов. В частности, не совсем понятно, как определялось, при каком сочетании симптомов нужно было отправлять участника исследования на ПЦР.

Отсутствие четких критериев оставляет здесь пространство для (осознанного или нет) искажения результатов со стороны участвовавших в исследовании врачей. В случае «Спутника V» (впрочем, как и большинства остальных мировых вакцин) легко понять по симптомам, что получил человек: вакцину или плацебо.

В таких условиях врачу становится легче манипулировать данными, если нет четкого алгоритма. Исключением можно считать исследование AstraZeneca — в нем в качестве контроля использовалась вакцина от менингококка, а не плацебо, поэтому «расслепить» такое исследование на уровне врачей труднее.

К тому же для них был предусмотрен и четкий алгоритм определения, кого считать заболевшим.

Анализ также затрудняет отсутствие более подробных данных по сопутствующим заболеваниям в статье о «Спутнике V». Приведено только общее число таких людей в группе старше 60 лет, тогда как в статье AstraZeneca есть разбивка отдельно по сердечно-сосудистым заболеваниям, респираторным заболеваниям и диабету.

Что еще неизвестно

В дальнейшем при исследовании «Спутника V» необходимо получить более долговременные данные об эффективности и безопасности. В частности, нужно понять, сколько продержится защита от коронавирусной инфекции, которую обеспечивает вакцина.

Вакцины, построенные на основе аденовирусных векторов, скорее всего, не получится вводить несколько раз: иммунный ответ на вектор воспрепятствует выработке ответа на белок коронавируса, по крайней мере в течение значительного времени после первой прививки.

Требуется больше исследований на различных подгруппах: разные сопутствующие заболевания, беременные, кормящие, дети.

Также исследование пока не отвечает на вопрос, насколько вакцина эффективна в плане предотвращения бессимптомного носительства. Это нужно, чтобы понять, способна ли она замедлять пандемию или только снижает количество симптоматических и тяжелых больных (что тоже важно).

И наконец, очень интересно, насколько «Спутник V» защищает от новых вариантов коронавируса, таких как британский и южноафриканский. Для первого получены данные о большей заразности и большей тяжести заболевания, для второго — о потенциально меньшей эффективности вакцин Novavax, J&J и, возможно, Moderna.

Так или иначе, с учетом данных «народного исследования» специалисты сходятся на том, что риски заболеть коронавирусом намного выше рисков вакцинации, поэтому прививаться стоит как можно скорее тем, что есть. При этом по-прежнему следует соблюдать карантинные ограничения, потому что ни одна вакцина не защищает на сто процентов — они лишь существенно снижают риски заболеть симптоматически.

Врачи рассказали, что нужно проверить после выздоровления от COVID-19

14 марта 2021, 11:44 • РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА

Чем больше переболевших коронавирусной инфекцией, тем понятнее, что для многих заболевание не проходит бесследно. Даже те, кто перенес инфекцию в легкой форме, могут отмечать всевозможные неприятные симптомы.

В Минздраве говорят о необходимости проведения для таких пациентов реабилитации и создают специальную комиссию для изучения постковидного синдрома.

Это состояние нередко надолго остается даже у тех, кто, казалось бы, болел COVID-19 нетяжело.

Первое время врачи советуют переболевшим возвращаться к обычной жизни аккуратно, беречь себя, не перенапрягаться, соблюдать режим сна и отдыха и правильно питаться, а нагрузки наращивать очень постепенно.

Как проконтролировать последствия болезни? Какие анализы сдать, какие системы проверить? На эти вопросы «РГ — Неделе» ответил медицинский директор Лабораторной службы Хеликс Дмитрий Денисов.

Что такое постковидный синдром?

Национальный институт качества медицинской помощи (NICE) Великобритании разработал рекомендации, согласно которым, если признаки и симптомы заболевания сохраняются от 4 до 12 недель — это продолжающийся симптоматический COVID-19; если симптомы сохраняются более 12 недель и не объясняются альтернативным диагнозом, то, скорее всего, это постковидный синдром.

Таким образом, время восстановления у всех разное: у многих после перенесенной инфекции симптомы продолжаются менее 12 недель, у других — дольше. Если симптомы не исчезают или возникают новые в срок от 4 до 12 недель, то рекомендуется проконсультироваться с врачом и сдать анализы.

Хочу особо отметить: не надо заниматься самодиагностикой и самолечением. Интерпретировать результаты исследований и назначать терапию в случае, если параметры отклоняются от нормы, может только врач, так же как и отслеживать в динамике показатели результатов анализов.

  • На какие показатели обязательно стоит обратить внимание после перенесенного COVID-19 и почему?
  • Изменения, возникающие в организме после заражения COVID-19, могут влиять на самочувствие и во время выздоровления, и в дальнейшем.
  • Поэтому стоит обратить внимание на оценку тех органов и систем, которые чаще всего поражаются инфекцией. Вот примерный перечень исследований, которые помогут составить объективную картину состояния здоровья:
  • — общий анализ крови,
  • — анализ на СРБ (С-реактивный белок) и ферритин (поможет исключить остаточный воспалительный процесс и анемию);
  • — проверить свертываемость крови (нужен, чтобы исключить риск образования тромбов);
  • — оценить состояние миокарда (сердечной мышцы) (это особенно важно, если человек перенес пневмонию или у него были проблемы с сердцем до инфекции);
  • — проверить показатели печени и почек (это поможет оценить их состояние после заболевания и приема лекарств).
  • Важные анализы для прогноза восстановления:
  • — лактат — маркер гипоксии (недостатка кислорода в организме):
  • — уровень витамина D (его дефицит, который наблюдается у большинства населения нашей страны, приводит к более длительному выздоровлению).
  • Кроме того, можно провести количественное исследование уровня антител — это позволит оценить иммунный ответ на перенесенную инфекцию и определить целесообразность вакцинации.
  • Проверка перечисленных показателей здоровья рекомендована тем, кто перенес COVID-19 в легкой или средне-тяжелой форме, в том числе с осложнением в виде пневмонии, и проходил амбулаторное лечение на дому.
  • Упадок сил, нарушение сна, снижение физической выносливости, сохраняющиеся проблемы со стороны дыхательной системы, такие как кашель и одышка, — все это показания к прохождению исследования для проверки состояния здоровья, чтобы подтвердить окончательное выздоровление или оценить возможные осложнения после перенесенной инфекции.

Когда лучше сдавать анализы в рамках обследования?

Многие интересуются, нужно ли обследоваться сразу после выписки из больницы (либо окончания курса домашнего лечения) или должен пройти определенный промежуток времени? Тут опять-таки стоит следовать рекомендациям лечащего врача.

С помощью исследований можно подтвердить окончательное восстановление, оценить в конце заболевания, насколько хорошо идет процесс выздоровления, а также исключить риски осложнений после перенесенной инфекции. Период, когда клиенту рекомендуется к прохождению данный комплекс, зависит от целей исследования.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *